SUÇ İŞLEMEDE DEVAMLILIK UNSURU YOKTUR
Örgütün varlığı için suç işlemek amacı etrafındaki fiili birleşme ve niteliği itibariyle devamlılık aranır. Bu devamlılık, amaçlanan suçları işleme iradesi bakımından mevcut olmak zorundadır.
TCK Madde 220 gerekçe metni şu şekildedir:
“...örgüt, niteliği itibariyle devamlılık arz eder. Bu itibarla, kişilerin belli bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur...”
Bu sebeple de Yargıtay’ın TCK’nın 220. maddesinde aradığı unsurlardan bir diğeri “suç işlemede devamlılık”tır. Daha doğru bir ifadeyle Yargıtay, suç örgütü olduğu öne sürülen bir oluşumun AMAÇ SUÇLARI İŞLEMEDE DEVAMLILIK gösterip göstermediğine önem atfetmektedir.
Yargıtay 16. CD: “Bir suç örgütünün varlığı için, AMAÇ SUÇLARI işlemede DEVAMLILIĞINI gösteren somut delillere, (...) ulaşılmalıdır.” (14.CD, 2017/688 E. – 2019/3416 K.)
Yerel mahkeme bizlerin 1980 yılından 2018 yılına kadar 38 sene faaliyetini sürdüren bir silahlı suç örgütü olduğumuzu söylemektedir. AMA 1 TANE BİLE SUÇ EYLEMİ ORTAYA KOYAMAMAKTADIR. Devamlılık unsurunu gösterememektedir. Buna dair hiçbir somut delil sunamamaktadır. Oysa eğer bizler, yerel mahkemenin öne sürdüğü gibi, 38 senedir faaliyet yapan bir silahlı suç örgütü olsaydık; gerçekten onlarca, yüzlerce, belki binlerce silahlı veya silahsız suç eylemimizin olması gerekirdi.
38 sene faaliyet yapıp da hiç suç işlemeyen, suç işlemede devamlılık göstermeyen bir suç örgütü olamayacağı açıktır. Ayrıca 38 yıldır faaliyetlerine devam eden bir arkadaş grubu olarak HİÇBİRİMİZİN ADLİ SİCİL KAYDININ OLMAMASI kanunun suç saydığı fiilleri işleme iradesi bakımından aranan devamlılık unsurunun olmadığını göstermektedir. Yargıtay’ın suç örgütünden bahsedebilmek için ARADIĞI BİR KOŞUL DAHA EKSİK KALMIŞTIR
Yargıtay 6.CD: “Sanıkların örgüt oluşturmak için sayısal yeterlikte oldukları anlaşılmakta ise de aralarında suç işleme iradesinde DEVAMLILIK olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden TCK’nın 220/1-2 maddeleri uyarınca uygulama yapılması BOZMAYI gerektirmiştir.” (6. CD, 2007/23786 E. – 2008/16408 K.)
(İstanbul Bölge Adlı̇ye Mahkemesı̇ 1. Ceza Daı̇resı̇'ne; gönderilmiş dilekçemden alıntıdır.)
